Содержание
НЕ ПОРЕЖЬТЕСЬ БРИТВОЙ ОККАМА | Наука и жизнь
Наука и жизнь // Иллюстрации
Уильям Блейк. Гравюра «Начало времён» (1824). Бог Отец измеряет своё создание.
Фронтиспис перевода книги Ньютона «Принципы математики» на французский язык. На гравюре изображён Ньютон, осеняющий своей мудростью Вольтера посредством отражающего зеркала, которое держит в руках маркиза дю Шатле.
Исааку Ньютону (1643—1727) — английскому математику, механику, астроному и физику — принадлежат величайшие открытия.
Рене Магритт. «Воспроизведение под запретом» (фрагмент картины) (1937).
‹
›
Открыть в полном размере
Есть ключи, которыми ничего нельзя открыть. Есть замки, к которым не подобрать ключей. Есть бритва, которой невозможно порезаться, но с помощью которой тем не менее учёные в течение многих лет отрезали от живого дерева науки многочисленные ветви, веточки и даже целые стволы, полагая их лишними.
Бритву эту не подержишь в руках, но тем не менее каждый научный работник знает, как ею пользоваться.
Иногда эту бритву называют скальпелем, и, что самое любопытное, человек, который якобы придумал это название, понятия не имел о том, что в далёком будущем потомки именно так назовут результат его долгих размышлений о знании, природе и человеке.
Правильнее было бы упомянутые режущие предметы назвать тем, чем они и являются на самом деле — научным принципом, едва ли не главным в научной методологии. Современная, привычная слуху, формулировка принципа звучит так: «Не умножай сущности сверх необходимого». Его ещё называют законом экономии мышления. Авторство же приписывают английскому монаху-францисканцу, философу-номиналисту Вильяму Оккаму, жившему в первой половине XIV века.
Оккам, впрочем, вовсе не был автором закона экономии мышления, а формулировка «Не умножай сущности сверх необходимого» в трудах этого действительно уникального философа ни разу не встречается. В своих работах он переформулировал принцип, известный ещё со времён Аристотеля, один из принципов логики — закон достаточного основания.
Доктор Филотеус Бенер, специалист по истории философии Средневековья, утверждает, что чаще всего в работах Оккама принцип экономии мышления формулируется так: Pluralitas non est ponenda sine necessitate, что в переводе с латыни означает: «Без необходимости не следует утверждать многое».
Один из известных примеров использования бритвы Оккама: диалог математика и физика Лапласа с императором Наполеоном. Лаплас рассказал Наполеону о своей теории происхождения Солнечной системы.
— Интересно, — сказал император. — Но почему-то в вашей картине мира я не увидел Бога.
— В этой гипотезе, сир, я не нуждался, — якобы ответил Лаплас, продемонстрировав свою приверженность принципу Оккама: действительно, зачем вводить предположение о существовании высшей силы, если движение тел во Вселенной вполне можно рассчитать с помощью обычных законов механики?
Бритвой Оккама, сами о том не догадываясь, мы постоянно пользуемся в повседневной жизни.
Проблемы выбора возникают перед нами каждый день и каждый час. И, скорее всего, мы следуем пословице: «Из двух зол выбирают меньшее» — тоже одна из формулировок принципа Оккама, его бытовой вариант.
Подумав, мы наверняка вспомним множество других примеров, когда принимали жизненные решения, действуя строго по науке, причём по науке, проверенной временем: «Решай проблемы по мере их поступления», «если вместо сложной можно решить простую задачу, так и сделай».
О том, как действует принцип Оккама в науке, написаны сотни монографий. Принцип этот стал почти таким же основополагающим в методологии науки, как принцип относительности в физике или принцип исключённого третьего в логике. Много раз менялась формулировка, но суть всегда оставалась неизменной.
Всё это прекрасно, но возникает вопрос: до каких пределов действует принцип Оккама? Наступает ли такой момент, когда его следует отбросить, потому что мы вышли за пределы его применимости?
Ведь — и об этом гласит другой основополагающий принцип естествознания — всё в мире относительно, в том числе и законы природы, о которых мы думаем, что они неизменны и вечны.
Закон всемирного тяготения, оказывается, действует далеко не до самых границ наблюдаемой Вселенной: на расстояниях, сравнимых с размерами скоплений галактик, начинает проявлять себя странная сила, противоположная силе тяжести и заставляющая мироздание ускоренно расширяться, невзирая на присутствие множества сильнейших центров притяжения.
Закон сложения скоростей — главный закон физики вплоть до ХХ века — перестаёт действовать, если скорости движущихся тел приближаются к скорости света. Законы классической физики не действуют, когда мы погружаемся в мир атомов и элементарных частиц. А квантовые законы, в свою очередь, также становятся неприменимы, если попытаться исследовать совсем уж маленькие области пространства (меньше планковской длины) и времени (меньше планковской длительности).
Мировые постоянные, оказывается, постоянны в течение определённого времени, и та же скорость света, измеренная с огромной точностью, могла быть другой на ранних стадиях эволюции Вселенной.
Вернусь к вопросу: неужели бритва Оккама во все времена и при всех обстоятельствах остаётся такой же острой и совершенно необходимой не только для учёного, пытающегося разобраться в тайнах природы, но и для нас в повседневной жизни?
Бывают ли в науке ситуации, когда закон экономии мышления перестаёт действовать?
Бывают ли в жизни ситуации, когда принцип «Решай проблемы по мере их поступления» становится неприменим?
Конечно. Сколько угодно.
Дело в том, что и наука, и наша повседневная жизнь не текут плавно, как река с равномерным течением. Время от времени и в науке и в жизни происходят события, требующие особых решений. Такие точки в жизненном (или научном) пространстве называют точками бифуркации. Момент, когда решается судьба. Момент, когда старую, отжившую теорию должна заменить принципиально новая. Момент, когда — по Гегелю — количество переходит в качество и должно возникнуть в науке или в нашей жизни что-то такое, чего раньше в помине не было.
Не приведи господь в этот момент воспользоваться для разруливания ситуации старой верной бритвой Оккама! Вы пройдёте мимо великого открытия. Или мимо своего счастья в жизни. Мимо удачи и успеха, которые могут и не повториться никогда.
В общем, принцип Оккама хорош тогда, когда в научном исследовании нет качественных скачков, а в жизни — качественных перемен.
В науке есть открытия «текущие», а есть такие, которые взламывают основы, заставляют посмотреть на окружающий мир новым взглядом. Первые открытия совершаются в полном соответствии с принципом Оккама, вторые — с его нарушением. В те древние времена, когда жил Аристотель, и в те Средние века, когда жил Оккам, и даже позднее — вплоть до века Просвещения, — наука развивалась постепенно, методически накапливая информацию, раскладывая её по полочкам систематизации. Качественных скачков не происходило — да и жизнь текла у большинства людей так же медленно и очень редко требовала принятия неожиданных, не вытекавших из предыдущего опыта решений.
Принцип Оккама потому и появился именно в XIV веке, что в то время уже можно было, обернувшись назад, увидеть, как уверенно, шаг за шагом, не совершая лишних движений, развивалась наука. Взять, к примеру, геоцентрическую систему Птолемея. Земля — в центре, вокруг нас обращаются семь планет, Солнце и Луна. В первые христианские века расчёты по этой системе прекрасно описывали видимое движение небесных светил. Со временем, однако, ряд наблюдений становился всё более длинным, сами наблюдения — более точными, и начали накапливаться ошибки. Планеты (по Птолемею) не только кружатся вокруг неподвижной Земли, но совершают и другие движения — обращения по эпициклам. Эпициклы Птолемей ввёл, чтобы объяснить возвратные движения планет, что соответствовало и наблюдениям, и принципу Оккама (точнее — уже существовавшему в то время Аристотелеву принципу экономии мышления).
Что сделали астрономы, когда накопились неточности в описаниях движений планет? Они ввели новые эпициклы в дополнение к старым.
Вполне по-оккамовски. После этого видимые движения планет стали опять соответствовать расчётным. Истина восторжествовала. В том числе и методическая истина — не выдумывай лишних сущностей!
Прошли века, и видимые положения планет опять начали слишком сильно отличаться от предвычисленных по теории Птолемея. Что нужно было сделать согласно «принципу экономии мышления»? Естественно, добавить к уже существовавшим планетным эпициклам новый — ещё одну маленькую окружность, по которой должна обращаться планета. И опять удалось бы привести наблюдаемое в соответствие с предсказанным. Это ли не торжество научного расчёта? Это ли не торжество принципа Оккама?
Безусловно. И потому, когда в начале XVI века накопились новые примеры отклонения планетных движений от предсказанных по теории Птолемея, принцип Оккама (уже известный европейским учёным)потребовал, не создавая лишних сущностей, добавить к планетным вращениям ещё одно и в очередной раз привести наблюдения в соответствие с теорией.
Существовали ли чисто научные причины, по которым Коперник вынужден был отказаться от теории Птолемея и заявить, что Земля и планеты обращаются вокруг Солнца? Нет, не существовали. Ещё очень долгое время астрономы могли бы, добавляя новые эпициклы, подгонять теорию к наблюдениям, не впадая при этом в противоречие с церковными догматами, что в те тёмные времена было, возможно, даже важнее правильной интерпретации наблюдений. И всё же до конца жизни Коперник стоял на своём, противореча не только важнейшему в науке принципу Оккама, но и всемогущей церкви…
Коперник увеличил сущности сверх необходимого — заставил планеты обращаться вокруг Солнца, и не только планеты, но и Землю тоже, сдвинув её из центральной точки в мироздании, где она покоилась долгие тысячелетия.
Ещё один пример. С чего вдруг мореплавателю по имени Христофор Колумб вздумалось плыть на запад, а не на восток, чтобы добыть для испанских монархов восточные пряности? Не надо было создавать сущностей сверх необходимого! Разве не было в те годы множества уже освоенных путей, ведущих в Персию и Индию? И разве не существовало множества путей на восток, ещё не освоенных путешественниками? Да сколько угодно! Значит, здраво рассуждая, следовало Колумбу снарядить ещё одну экспедицию, попытаться пройти к Индии чуть севернее уже проторенного пути.
Или чуть южнее. Вариантов — множество. Каждый соответствовал принципу Оккама — и, конечно, здравому смыслу.
Именно здравый смысл и подсказывал испанским монархам, что не нужно слушать бредней генуэзца и тем более не следовало давать ему денег. Замечательно, конечно, что Колумбу удалось добиться своего, но разве отплытие на запад трёх каравелл не стало попранием самого важного в то время научного и житейского принципа?
А зачем, спрашивается, великий физик Исаак Ньютон начал собственноручно строить телескопы совершенно нового типа — зеркальные вместо линзовых? Принцип Оккама его к этой деятельности не побуждал. Даже через двести лет после Галилея развитие линзового телескопостроения не достигло своего предела: ещё не были построены линзовые гиганты Джона Гершеля, и лишь в конце XIX века астрономам стало ясно, что строить линзовые телескопы с диаметром входного отверстия больше метра нет никакого физического смысла. Вот в это время и следовало бы, согласно принципу Оккама, переходить на новый тип телескопов.
На самом же деле первый зеркальный телескоп построил Исаак Ньютон, рискуя при этом порезаться не об острые края выброшенных им линз, а о бритву Оккама, которую он взял за самое остриё.
Ньютон явно увеличил число сущностей (видов оптических приборов, используемых в астрономии) сверх необходимого. Это потом уже его последователи, развивая технику телескопостроения, постепенно и вполне по Оккаму модифицировали телескопы-рефлекторы, умножая сущности ровно настолько, насколько этого требовали ближайшие потребности. Меняли расположение главного фокуса, увеличивали размеры зеркал, даже прорезали в зеркалах круглые отверстия, чтобы пропустить луч света, — всё по Оккаму, всё постепенно. До тех пор пока в конце ХХ века не сделали очередной скачок в телескопостроении.
Вернувшись, однако, к Ньютону, зададим ему риторический вопрос: на каком, скажите, основании, сэр Исаак, вы объявили открытый вами закон тяготения всемирным? Да, вы убедились в том, что тела вокруг вас (и вы сами) притягиваются Землёй — это экспериментальный факт.
Бритва Оккама, не допускавшая увеличения сущностей сверх необходимого, требовала: попробуй узнать, притягивает ли Луна тела, находящиеся на её поверхности. Узнай, притягивает ли тела Солнце. Марс? Юпитер? Венера? Увеличивай сущности по одной, не больше. Но даже если каким-то образом удастся, находясь на Земле, доказать, что и на Марсе яблоки точно так же падают с деревьев, это ещё не основание объявлять закон тяготения действующим в любом, сколь угодно удалённом, уголке Вселенной.
Тем не менее Ньютон это сделал, подняв астрономию на качественно новый уровень и придав эмпирическим законам Кеплера силу физического доказательства.
Разве только в астрономии и физике бритва Оккама становилась тупой всякий раз, когда кто-то делал качественный скачок по сравнению с прошлыми достижениями? Зачем в 1813 году Джордж Стефенсон начал строить свои неуклюжие и поначалу довольно опасные в работе паровозы? Разве он не понимал, что это лишняя сущность? Разве лошади перестали выполнять свои обязанности, или вдруг потребовалось от бедных животных совершать такое, чего они не могли сделать в силу своей физической организации? Но как развивалась бы техника в ХIХ веке, не сделай Стефенсон своего изобретения?
А небезызвестный Фултон почему вдруг явился к Наполеону с предложением строить громоздкие и неуклюжие пароходы вместо быстрых и красивых парусных судов? Разве парусный флот в 1807 году полностью исчерпал свои возможности? Нет, уже после Фултона появились, например, чайные клиперы, та же знаменитая «Катти Сарк» — значит, были в то время новые и совершенно необходимые сущности в парусном кораблестроении, было ещё куда развиваться парусному флоту.
И значит, правильно поступил император, послав Фултона с его пароходом куда подальше, — Наполеон, видимо, был приверженцем принципа Оккама.
А Константин Циолковский? Для чего он взбудоражил народ своими никому не нужными ракетами? В то время даже первые самолёты ещё не поднялись в воздух. Бритва Оккама требовала довести до логического конца технологии средств полёта «легче воздуха», потом плавно перейти к полётам аппаратов «тяжелее воздуха», выжать из самолетов всё, что они могли дать, включая использование реактивного принципа, а потом уж… По идее, если следовать принципу Оккама, до первых ракет человечество должно было дойти (долететь?) в конце ХХ века, когда самолёты поднялись к верхним границам стратосферы и без использования ракетных двигателей уже невозможно стало развивать самолётостроение.
Циолковский на сто лет опередил время — и заставил человечество выйти в космос на полвека раньше, чем это могло произойти при точном следовании принципу Оккама.
Число подобных примеров злостного нарушения принципа можно множить и множить. Вывод очевиден: принцип Оккама нарушался всегда, когда количественное развитие сменялось качественным скачком. Число сущностей (новых предположений, идей, гипотез, теорий) увеличивалось сразу и значительно сверх необходимого, а потом, в рамках уже новой научной или технической парадигмы, опять начинал действовать принцип Оккама, точно дозируя всё новое и не позволяя учёным и изобретателям скакать вперёд по дороге, по которой следовало идти медленно, каждый шаг поверяя требованиями реальности.
Двадцатый век и вовсе сбросил принцип Оккама с постамента. Не умножай сущности сверх необходимого? Сугубо научный метод прогнозирования открытий стал насмешкой над принципом Оккама, поскольку предложил для решения научной или технической проблемы сразу огромное количество идей — собственно, все, какие только возможны, даже такие, которые не только умножают сущности сверх необходимого, но описывают сущности, которые никогда не будут исследованы за ненадобностью или фантастичностью.
Именно с помощью такого антиоккамовского метода швейцарский астроном и физик Фриц Цвикки в 1942 году предсказал более 40 тысяч (!) разнообразных типов ракетных двигателей и тогда же выдвинул гипотезу о существовании «адских» звёзд. Четверть века спустя их действительно обнаружили астрономы и дали им новое название — «чёрные дыры». Между тем в том же 1942 году, когда из печати вышла статья Цвикки и его коллеги Франца Бааде, где были описаны новые типы звёзд, не только чёрные дыры, но и нейтронные звёзды, о которых тоже шла речь в этой работе, были для астрофизиков сущностями совершенно лишними! Ещё много лет после публикации астрофизики пребывали в уверенности, что все звёзды в конце жизни превращаются в белые карлики…
Что хорошо для науки, то смертельно для литературы, в частности — для научной фантастики. Наука — если не говорить о качественных скачках — развивается последовательно и равномерно и на определённом этапе полностью подчиняется принципу Оккама.
А фантастика, в которой каждая следующая идея строго вытекает из предыдущей и является прямым и единственным её следствием, никому не интересна.
Принципу Оккама соответствовала, например, советская фантастика времён позднего сталинизма: достаточно вспомнить произведения В. Немцова, В. Охотникова, А. Казанцева. Идеи, не создавшие ни единой сущности сверх той необходимости, что вытекала из решений партии и правительства о развитии советской науки и техники. Если сегодня нефть добывают с глубины десяти метров, то фантасты тех лет описывали добычу с глубины двадцати метров. Если сегодня тракторы работают на бензине, то писатели выдвигали «смелую гипотезу», что они будут работать на электричестве, а вот атомный трактор становился уже лишней сущностью…
Что стало с фантастикой ближнего прицела, говорить не буду. Кто сейчас о ней помнит, кто перечитывает?
В фантастике (как считалось: в отличие от науки) принцип Оккама не действовал никогда. Наоборот: хорошая фантастика немыслима, если автор не создаёт всё больше новых сущностей сверх необходимого: машина времени, нашествие инопланетян, гиперпространство, кейворит (материал, экранирующий тяготение), роботы, подводные цивилизации, атомная война (тема, появившаяся тогда, когда о высвобождении атомной энергии не помышляли даже физики), хроноклазм (парадокс путешествий во времени), коллективный разум… Любители фантастики сами вспомнят огромное количество замечательных произведений, идеи и сюжеты которых попирали принцип Оккама самым недвусмысленным образом.
Собственно, именно такие идеи и создали научно-фантастической литературе заслуженную популярность и славу.
И в этом фантастическая наука принципиально, казалось бы, отличается от обычной науки. На самом же деле и в фантастической науке действуют точно такие же методологические принципы: неизменная бритва Оккама отсекает всё лишнее на стадии спокойного развития фантастических идей, а когда происходит слом, когда необходимо возникновение качественно новых идей и ситуаций, принцип Оккама отбрасывается, как тормозящий движение.
За примерами далеко ходить не приходится. Фантастика ближнего прицела уже упоминалась. Время её закончилось после появления «Туманности Андромеды» И. Ефремова.
Фантастическая наука развивается, однако, по своим внутренним законам. Принципиально новая фантастическая идея открывает, как и в науке, новое поле для исследований, точнее — для произведений, эту идею разрабатывающих. Уэллс придумал машину времени, и в течение полувека остальные авторы-фантасты посылали своих героев в прошлое и будущее, всё дальше и дальше, постепенно расширяя географию путешествий и временны´е рамки.
Вполне в духе принципа Оккама. И только появление в 1956 году рассказа Джона Уиндема «Хроноклазм» взорвало спокойное движение от цели к цели. Простая, казалось бы, мысль: если отправиться в прошлое, то можно найти там и убить собственную бабушку. Тогда не родятся ваши родители, не родитесь вы, и кто тогда отправится в прошлое, чтобы совершить убийство?
Идея противоречила принципу Оккама: кто, действительно, просил Уиндема сворачивать в сторону с проторённых тропинок в прошлое и будущее, когда оставалось ещё так много неосвоенных и неописанных территорий? Но после «Хроноклазма» писать по-старому стало уже невозможно. Временно восторжествовал противоположный принцип, а потом фантасты принялись развивать многочисленные версии парадоксов путешествий во времени, опять увеличивая сущности только в случае необходимости. До следующего качественного скачка…
То же самое происходило и в других «фантастических полях». Чапек придумал роботов, и сотни фантастов в течение тридцати лет медленно и постепенно, идея за идеей разрабатывали этот участок, не придумав, по сути, ничего принципиально нового.
И лишь когда Айзек Азимов опубликовал свои три закона роботехники, мир фантастических идей опять взорвался (не было ведь у Азимова никакой видимой необходимости сводить воедино этику роботов и человека!), и фантастика о роботах получила толчок в развитии, вышла на новое неосвоенное литературное поле — и до сих пор это поле осваивает в полном соответствии с принципом Оккама. Пока не появится автор, который придумает такое…
Литература, в отличие от науки, занятие всё-таки индивидуальное, и многое здесь определяется темпераментом автора, его личной настроенностью на новое. Что ему больше по душе? Уэллс, нарушив принцип Оккама, создал столько новых фантастических полей, сколько никто до него и никто после. А другой классик научной фантастики, Жюль Верн, явно тяготел к принципу Оккама, хотя, надо отдать ему должное, когда понимал необходимость «взрыва», вполне этим принципом пренебрегал. Гигантская Колумбиада в романе «С Земли на Луну» и модернизированный монгольфьер из «Шести недель на воздушном шаре» — это использование в фантастике бритвы Оккама, нет там сущностей, созданных сверх необходимого.
А «Робур-завоеватель» и «Один день американского журналиста» — явное нарушение.
В заключение несколько слов о том, почему такая важная наука, как футурология, часто ошибается, предсказывая будущее всего-то на десять—пятнадцать лет, и почему футурологи в последнее время даже не берутся создавать детальные модели относительно далёкого будущего — всё равно, мол, всё будет не так, всё будет иначе.
И это естественно: ведь основной приём, которым пользуются футурологи, рассчитывая свои модели, — приём экстраполяции, приём продолжения в будущее уже существующих тенденций. Это торжество принципа Оккама — футуролог использует уже имеющиеся сущности, не создаёт ничего нового. Сегодня налицо тенденция уменьшения народонаселения в России и во многих других развитых странах; футуролог продолжает её в будущее и горестно восклицает: если так будет продолжаться, то уже в 2050 году в России почти не останется трудоспособного населения. Что будет дальше, вообще покрыто туманом, и рассуждать об этом уважающий себя футуролог не станет, прекрасно понимая, что нынешняя тенденция не может продолжаться сколь угодно долго, появится другая тенденция… какая? Этого футуролог не знает, а создавать новую сущность не может — ведь тогда футурология перестанет считаться строгой наукой, а станет как раз тем, чем, по идее, и должна быть: жёсткой научной фантастикой.
И потому именно писатели-фантасты, которым принцип Оккама не указ, становятся порой лучшими футурологами, нежели дипломированные специалисты. Хороший автор, работающий в области жёсткой научной фантастики, продолжив в будущее ту же тенденцию, о которой сообщают футурологи (часто — ad absurdum), не останавливается, разводя руками (что, мол, делать — бритва Оккама…), а придумывает качественно новую идею, совершенно новую ситуацию, ломает тенденцию, находит выход. Может, совершенно неправильный, но достаточно часто — всё-таки верный. Фантаст создаёт сущность сверх необходимого — и выигрывает.
Конечно, и ошибиться может запросто. Писатель-фантаст может себе это позволить, репутация фантастической литературы от этого не пострадает, особенно если написано произведение талантливо и читается, как говорят, на одном дыхании. Учёный слишком дорожит своей репутацией, он всегда помнит о бритве Оккама. Для футуролога принцип этот становится даже не бритвой, а настоящим дамокловым мечом…
***
За семь столетий, прошедших после того, как францисканский монах Оккам сформулировал методологический принцип экономии мышления, в науке успело сформироваться (да и развенчаться тоже) множество мифов.
Один из них: без применения бритвы Оккама наука существовать не может. Не нужно измышлять лишних сущностей!
Если учёный хочет, чтобы в его науке воцарился застой, чтобы принципиально новые открытия проходили мимо его сознания, если, иными словами, он хочет спокойного существования в «научном болоте», что ж — пусть берёт принцип Оккама на вооружение и любую проблему атакует с этой обоюдоострой бритвой в руке. Ничего принципиально нового он в науке — особенно в современной — не откроет.
И в этом — то общее, что объединяет науку и научную фантастику.
В чём суть принципа бритвы Оккама и стоит ли применять его в жизни
9 апреля 2022
Ликбез
Жизнь
Далеко не всегда отсечь всё лишнее — лучший вариант.
Статью можно послушать. Если вам так удобнее, включайте подкаст.
Как появился принцип бритвы Оккама и что он означает
Бритва Оккама — это правило в науке и философии, согласно которому из нескольких возможных, одинаково полных объяснений чего‑либо следует выбирать самое простое.
Также согласно этому принципу любое новое явление может быть описано с помощью уже известных терминов и понятий. А потому бритву Оккама ещё часто называют законом экономии или бережливости.
Этот принцип применяется во многих дисциплинах, например в религии, физике, медицине и не только. Однако в науке бритва Оккама — это не жёсткое правило, а скорее рекомендация или алгоритм действий при определённых условиях.
Наиболее известна следующая формулировка:
Не следует умножать сущности сверх необходимости.
То есть принцип предлагает отсечь всё лишнее — отсюда и слово «бритва» в названии. Вторая же часть термина происходит от имени английского монаха‑францисканца XIV века Уильяма Оккама (1285–1347/49).
Он учился в Оксфорде, несколько лет преподавал философию в школе монахов‑францисканцев. Позднее Оккам был обвинён в ереси и до конца жизни скрывался от церковного суда в Мюнхене при дворе немецкого императора, противника римского папы, Людовика IV Баварского.
Оккам — это, кстати, не фамилия, а название маленькой деревни в Суррее, где жил богослов. Так что правильно говорить Уильям из Оккама.
Не стоит думать, что именно Оккам создал «бритву». Идея преимущества простых решений существовала ещё со времён Аристотеля. Сам закон экономии богословы Дюран де Сен‑Пурсен и Иоанн Дунс Скот сформулировали раньше Оккама. А идеи Скота и вовсе оказали серьёзное влияние на его взгляды.
Однако именно Оккам стал одним из самых ярых приверженцев закона бережливости. Монах отказывался принимать нечёткую, по его мнению, логику своих современников — средневековых философов‑теологов. Он стремился обособить знание от веры. Например, отрицал случайности и обобщающие понятия, а также пытался доказать, что всё происходит по воле бога.
Исходя из этого, Оккам и предлагал «не множить сущности», хотя в известном нам виде он не употребил эту фразу ни в одном из своих трудов.
Считается, что бритва Оккама — это переформулированный закон достаточного основания.
Согласно ему, истинным может считаться только доказанное утверждение.
Согласно ему, истинным может считаться только доказанное утверждение.Такое ревностное следование идее отсечения всего лишнего вдохновило шотландского философа XIX века Уильяма Гамильтона создать современное название принципа. Оно стало популярным, хотя до этого несколько столетий закон экономии никак не соотносился с именем Оккама.
Свои трактовки его идеи позднее излагали Исаак Ньютон, Бертран Рассел, Альберт Эйнштейн и многие другие учёные.
Применим ли принцип бритвы Оккама в обычной жизни
Когда его использование оправданно
Известен такой пример применения бритвы Оккама: когда Наполеон Бонапарт спросил у знаменитого французского математика Пьера‑Симона Лапласа, почему в его модели Солнечной системы нет бога, тот якобы ответил: «В этой гипотезе, сир, я не нуждался».
Считается, что так математик продемонстрировал закон экономии в действии: зачем искать высшую силу во Вселенной, если движение космических тел можно объяснить законами механики?
Сегодня, к примеру, бритва Оккама используется в эволюционной биологии, специалисты которой пытаются построить модель эволюции, предусматривающую наименьшее количество генетических изменений.
Однако такое применение принципа вызывает споры.
Тем не менее есть немало примеров, где это правило работает. Так, в 2015 году сотрудники Университета Пенсильвании опубликовали результаты исследования, согласно которым сложность экономических прогнозов не повышает их точность. Более того, простые предсказания на 27% снижали вероятность ошибки.
Ещё один простой пример даёт медицина: если пациент приходит к врачу с насморком, то у него, скорее всего, простуда, а не редкое заболевание иммунной системы.
Более того, советско‑израильский астрофизик и популяризатор науки Павел Амнуэль считает, что люди, сами того не зная, постоянно используют бритву Оккама в обыденной жизни. Учёный приводит такие примеры бытовых вариантов закона бережливости:
- Из двух зол выбирают меньшее.
- Решать задачи надо по мере их поступления.
- Если что‑то можно сделать простым способом, то так и следует поступить.
В каких случаях этот принцип неприменим
Несмотря на это, принцип бритвы Оккама нередко критикуют.
В частности, его противники говорят, что он ставит простоту выше точности.
При этом само понятие «простота» сложно определить, а потому это не самая надёжная основа для сравнения.
Кроме того, бритва Оккама может вступать в противоречие со многими другими научными постулатами. Например, с принципом относительности — одним из основополагающих в естествознании. Согласно ему, законы природы не так уж неизменны и вечны.
Также положения классической механики не действуют на квантовом уровне (в атомах и элементарных частицах), хотя, согласно «бритве», должны это делать.
Поэтому, как и в науке, в жизни принцип бритвы Оккама также иногда оказывается неприменим. Например, фундаментальные открытия, в корне изменившие картину мира, — вроде коперниковской модели Солнечной системы или теории относительности Эйнштейна — прямо нарушают закон бережливости.
Если бы Христофор Колумб действовал согласно принципу Оккама, он бы не отправился в Индию в обход существующего морского пути вокруг Африки.
И тогда бы Америка не была открыта.
Также следование правилу «Не плодите множественности» не позволило бы появиться новым изобретениям, например паровозам, пароходам или ракетам.
То есть бездумное отсечение всего подряд бритвой Оккама может отбросить многие передовые идеи.
Умножение сущностей — это творческий и новаторский процесс, без которого великие учёные не стали бы таковыми. Также и жизнь иногда требует от человека отказаться от всего его предыдущего опыта и принять неожиданное решение, чтобы перейти на качественно новый уровень.
Поэтому бритва Оккама не универсальное средство для принятия решений. Этот принцип хорошо подходит для монотонной и рутинной деятельности, но иногда может подвести.
В этом смысле гораздо более применимо правило, которое придумал Альберт Эйнштейн: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более».
Читайте также 🪒🤔🧐
- 8 философских идей, которые перевернут ваше мировоззрение
- 7 привычек, которые научат вас думать как учёный
- 5 знаменитых философских парадоксов и их значение для каждого из нас
- 20 идей, которые изменят ваш привычный ход мыслей
- Что такое окно Овертона и почему эту концепцию так любят сторонники теорий заговоров
*Деятельность Meta Platforms Inc.
и принадлежащих ей социальных сетей Facebook и Instagram запрещена на территории РФ.
Определение УПРАВЛЕНИЯ БЕСПЛАТНЫМ СЛОВАРИИ
ОГРОЗАСА — ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕСПЛАТНОГО СЛАГОВОГО СЛОВАНИЯ
https://www.thefreedictionary.com/oversave
(ˌəʊvəˈseɪv)
VB
(accountytting & book-
Collins English Dictionary – Complete and Unabridged, 12th Edition 2014
Ссылки в архиве периодических изданий
?
Сходное количество людей недооценивают свои будущие пособия по социальному обеспечению и в результате могут перенакоплять, работая.
Реформа налогов и расходов для финансовой стабильности и экономического роста
Но в 1930-х годах ее платили только богатые, которые уже были склонны к пересбережениям и недорасходам.
«Таким образом, мы сокращаем потребление именно тогда, когда наибольшей потребностью бизнеса является увеличение потребления.
» (70) Повышение налогов для богатых, напротив, компенсировало бы их склонность к избыточным сбережениям, увеличивая тем самым совокупный спрос.
Фискальная революция и налогообложение: рост компенсационного налогообложения, 1929-1938
Если вы заставите всех доходить до того, что вы считаете средним, вы заставите некоторых людей делать пересбережения. Это одновременно и проблема с точки зрения того, чтобы делать что-то без необходимости, и проблема с точки зрения приемлемости.
Деньги: Адаир (Тернер) спешит на помощь; Бывшему генеральному директору CBI Адэру Тернеру поручили найти решение британского пенсионного кризиса. В ноябре он представит свой окончательный отчет Дэвиду Бланкетту, государственному секретарю по вопросам труда и пенсий. В своем первом интервью региональной газете он рассказал Джейн Холл о предстоящей задаче
Если вы вынуждаете всех доходить до того, что, по вашему мнению, является средним, вы вынуждаете некоторых людей делать пересбережения.
Это одновременно и проблема с точки зрения того, что вы делаете что-то без необходимости, и проблема с точки зрения приемлемости любой схемы, которую вы придумаете.
Нет простых ответов на пенсионные проблемы
Молодые люди откладывают лишние сбережения, пытаясь улучшить свои собственные перспективы, а пожилые люди откладывают избыточные сбережения, пытаясь улучшить перспективы своих детей.
Но если неравенство становится настолько большим, что люди теряют всякую надежду изменить свое относительное положение, тогда исчезает стимул к пересбережениям, и неравенство может начать сокращаться.
Все идет вверх Розы, не так ли?
Таккино и Зальцман сразу же отмечают, что их выводы не должны свидетельствовать о том, что потребители «сорвались с крючка», когда дело доходит до сбережений на пенсию, или что индустрия финансовых услуг ревностно поощряет потребителей к пересбережениям. Тем не менее они считают, что модели накопления обычно завышают финансовые ресурсы, необходимые для выхода на пенсию, и, следовательно, некоторые потребители «становятся апатичными, чтобы начать копить на пенсию, потому что это кажется слишком сложной задачей».
ВЫ СЛИШКОМ МНОГО НА ПЕНСИИ?
Правда в том, что люди как социальная единица никогда не могут «пересберегать».
Раздел 3: пропущенная альтернатива: третья дорога или Леон Вальрас против лорда Кейнса отсутствие роста расходов по мере взросления TESSA.
Комментарий: экономические перспективы и политические рекомендации
В той мере, в какой пенсионные активы не могут быть безвозмездно заимствованы под залог, работники с высокими учетными ставками могут быть вынуждены делать излишние сбережения в фирмах, предлагающих пенсии, и, таким образом, ожидается, что они будут избегать таких фирм.
Пенсионное обеспечение и ограничения по займам
Браузер словарей
?
100067
Полный браузер
?
Сайт:
Следовать:
Делиться:
Открыть / Закрыть
Как понять, что вы откладываете слишком много на пенсию и почему это может быть плохо
Значок поискаУвеличительное стекло.
Это означает: «Нажмите, чтобы выполнить поиск».
Логотип InsiderСлово «Инсайдер».
Личные финансы
Значок «Сохранить статью» Значок «Закладка» Значок «Поделиться» Изогнутая стрелка, указывающая вправо.
Скачать приложение
Некоторые высокооплачиваемые миллениалы откладывают на пенсию.
Кристиан Виериг / Getty Images
- На пенсию можно накопить больше, сказал Business Insider основатель финансовой консалтинговой фирмы, ориентированной на миллениалов.
- Она говорит, что это распространенная ошибка высокооплачиваемых клиентов-миллениалов.
- Опасность перенакопления на пенсию, по ее словам, заключается в том, что это может привести к тому, что вы пожертвуете краткосрочными целями, такими как покупка дома.
- Посетите домашнюю страницу Business Insider, чтобы узнать больше.
Есть много ошибок, которые вы можете совершить, откладывая на пенсию.
Оказывается, излишние сбережения могут быть одним из них, по словам Прии Малани, финансового консультанта и основателя нью-йоркской Stash Wealth, которая называет себя единственной финансовой консультационной фирмой, которая работает исключительно с HENRY — миллениалами, известными как «высокие». добытчики, но еще не богатые». Малани рассказала Business Insider, что ее клиенты часто откладывают слишком много на пенсию.
«Пересбережения довольно легко сделать, когда вы хорошо зарабатываете», — сказал Малани.
Это можете быть вы, добавила она, если вы откладываете деньги, не думая о конечной цели, или откладываете «сверхагрессивно» — например, начинаете откладывать в 20 лет и максимально увеличиваете лимит вклада в свой 401 (k), она сказал.
Это может показаться противоречащим распространенной мудрости, которую часто рекламируют финансовые эксперты, но Малани сказал, что опасность слишком больших отложений на пенсию заключается в возможности пожертвовать краткосрочными целями в процессе.
«Потенциальная проблема с избыточными сбережениями на пенсию заключается в том, что если вы откладываете произвольным образом (без какой-либо конкретной цели), вы, вероятно, идете на компромисс с целями, которые вы, вероятно, хотите достичь до выхода на пенсию», — она сказал.
Чтобы определить, откладывает ли клиент избыточные сбережения для выхода на пенсию, Малани сказал, что Stash Wealth рассчитывает их текущую сумму пенсионных сбережений вместе с нормой сбережений. Это говорит им, сколько денег у них есть на пути к выходу на пенсию, по сравнению с тем, сколько денег им нужно или они хотят получить.
Она сказала, что часто обнаруживает, что клиент уходит на пенсию даже раньше, чем планировалось.
Если бы вы могли уменьшить свой пенсионный взнос и по-прежнему оставаться на правильном пути, у вас было бы больше денег, чтобы перенаправить их на другие цели, такие как накопление на первый взнос за дом или планирование создания семьи, сказала она.
Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, Малани привела пример.
Рассмотрим 25-летнего человека, который зарабатывает 100 000 долларов в год и имеет 30 000 долларов, отложенных на пенсию в рамках 401(k). Для простоты, сказал Малани, давайте предположим, что их доход никогда не увеличивается, нет совпадения компаний, и они всегда максимизируют лимит взносов, который составляет 19 долларов.,500 на 2020 год.
Если предположить, что годовой темп роста (скорость накопления денег) составляет 8%, а коэффициент снятия (процент денег, снимаемых со счета в год после выхода на пенсию) — 5%, у них будет 5,7 доллара. миллионов, сэкономленных к 65 годам, сказал Малани.
Средняя годовая доходность 401k составляет от 5% до 8%, но Малани говорит, что она взяла за пример 8%, потому что это наиболее часто упоминаемый исторический показатель роста в годовом исчислении.
Это дало бы им годовой доход в размере 389 491 долл. США в год, каждый год в течение почти 30 лет, при условии, что они будут использовать основную сумму. «Эта сумма может быть больше или меньше, чем они хотят или нуждаются», — сказал Малани. «Если они хотят планировать меньше, чем это, они могут откладывать меньше или выйти на пенсию раньше».
Но такие прогнозы не следует делать без дополнительного контекста и беседы с финансовым экспертом, сказал Малани, поскольку есть и другие факторы, которые следует учитывать: Ваш доход может колебаться; вы могли бы жениться, принося дополнительный доход к своей пенсионной цели; или вы могли бы получить наследство позже в жизни.
Существует также тот факт, что траст социального обеспечения — государственная программа, которая предоставляет пособия пенсионерам, инвалидам и их семьям — будет недостаточно финансироваться уже в следующем году.
Если к моменту выхода на пенсию миллениалов Социальное обеспечение перестанет существовать, Малани обычно не включает его в пенсионные прогнозы — «если оно существует, его следует рассматривать как вишенку на торте», — сказала она.
Все это не означает, что вы должны сбрасывать со счетов важность пенсионных накоплений — чем раньше вы начнете, тем лучше. Но, по словам Малани, все дело в установлении баланса между образом жизни, который вы хотите сейчас, в краткосрочной и долгосрочной перспективе.
Хиллари Хоффауэр
Корреспондент по экономике, Millennial Wealth
Хиллари фокусируется на пересечении молодежной культуры и богатства, освещая образ жизни и экономику миллениалов и поколения Z. Она освещает тенденции в том, как эти поколения живут и тратят, и исследует, как экономика формирует их.
и их финансовое поведение.
Она также пишет о потребительских расходах и экономике Нью-Йорка, а ранее писала о сверхбогатых и личных финансах в Insider, прежде чем присоединиться к его команде по экономике. По сути, она пишет о деньгах со всех сторон, которые только можно себе представить.
В эпицентре Великой отставки Америки: жители Кентукки рассказывают о 4 факторах, вызывающих нехватку рабочей силы в штате, и объясняют, почему она не исчезнет
Миллениалы Нью-Йорка отказываются от подвалов и соседей по комнате в пользу роскошных квартир со скидками более 1000 долларов.
Самый молодой в мире миллиардер, добившийся собственного успеха, надеется оснастить каждый будущий самоуправляемый автомобиль технологией, которая, по словам Илона Маска, «обречена».
Тиффани и Трампы: инсайдеры описывают, как младшая дочь президента наметила то, что они называют далекими отношениями со своим отцом, и смирилась с тем, что у нее самая вызывающая разногласия фамилия в Америке.
Внутри проблемы вечеринки во время пандемии на Французской Ривьере
Инсайдеры яхтсменов подробно рассказывают о безудержных сексуальных домогательствах на борту кораблей стоимостью в миллион долларов, где членам экипажа обещают гламурный образ жизни, а вместо этого они могут оказаться в ловушке в море, и им не к кому обратиться.
Миллениалы вышли из Великой рецессии с огромными студенческими долгами и финансовыми проблемами. Вот с чем сталкивается поколение, если коронавирус вызовет новую рецессию.
ПодробнееПодробнее
Personal Finance Insider предлагает инструменты и калькуляторы, которые помогут вам принимать разумные решения в отношении ваших денег. Мы не даем инвестиционных советов и не призываем вас покупать или продавать акции или другие финансовые продукты. Что вы решите делать со своими деньгами, зависит только от вас.